Опоздал – (не)плати?

late

В транспортном секторе бывают разные ситуации. Например, грузоотправитель ждёт перевозчика, а транспорт вовремя не появляется в месте погрузки. Или наоборот – перевозчик предоставил транспорт, а груз не готов. Правовые нюансы таких ситуаций важно знать каждому участнику цепочки перевозки. О них нам рассказал представитель адвокатской конторы VERUM Эдвинас Янкайтис.

Начнём со случая, когда транспортное средство перевозчика вовремя не появляется в месте погрузки. Насколько в такой ситуации важен договор между перевозчиком и заказчиком, и как эволюционировала литовская судебная практика, касающаяся таких спорных эпизодов?

Прежде всего, надо отделить случаи, когда транспортное средство перевозчика не прибывает к месту разгрузки вовремя и когда оно вообще там не появляется. Поскольку CMR конвенция не регулирует эти вопросы, договор между перевозчиком и заказчиком приобретает большое значение.

Стороны договора о перевозке могут договориться о штрафах: когда транспортное средство опаздывает к месту погрузки, обычно предусматривается определённый штраф (100-150 евро) за каждый день просрочки; если транспортное средство вообще не прибыло к месту погрузки, одни договариваются о конкретной сумме штрафа (размер сильно отличается — может быть 100, 200, 500 евро и т.д.), другие — о его процентном выражении (исходя из моей практики, обычно это 20-25% от стоимости перевозки), а третьи даже не включают в договор соответствующее условие. При этом можно договориться, что вышеупомянутый штраф за непредоставление транспортного средства это минимальный ущерб заказчика, который не надо дополнительно доказывать.

На практике важно, чтобы стало ясно – приедет машина на погрузку или нет. Если грузоотправитель приходит к выводу, что перевозчик не сможет выполнить свои обязательства, он может расторгнуть договор с этим перевозчиком и заключить его с другим.

До определённого момента суды Литвы по-разному трактовали действия перевозчика, связанные с неприбытием транспортного средства к согласованному месту погрузки. Даже в кассационной инстанции были решения, когда суды в таких случаях применяли 5 ч. 23 ст. CMR конвенции, которая регламентирует ответственность перевозчика в случае доставки груза с опозданием, хотя его транспортное средство вообще не появлялось в согласованном месте погрузки. Например, в деле Верховного суда Литвы (ВСЛ) от 5 декабря 2012 г. № 3K-3-547/2012 рассматривался спор между грузоотправителем и первоначальным перевозчиком, который не предоставил транспортное средство к месту погрузки, и грузоотправителю пришлось за более высокую плату нанять другого перевозчика, который доставил груз в пункт назначения с опозданием. Несмотря на то, что первоначальный перевозчик вообще не предоставил транспортное средство к месту погрузки, суд применил 5 ч. 23 ст. CMR конвенции.

Однако решением от 5 декабря 2019 г. в деле № e3K-3-377-611/2019 ВСЛ сделал единой судебную практику, указав, что «норма 5 части 23 статьи CMR конвенции не может применяться в случае, когда перевозчик не предоставил транспортное средство к погрузке, поскольку Конвенция не регулирует такую правовую ситуацию». Следовательно, непредоставление перевозчиком транспортного средства квалифицируется как неисполнение договора, и его ответственность за это устанавливается в соответствии с национальным законодательством. В соответствии с 5 ч. 6.258 ст. Гражданского кодекса Литвы, если сторона расторгла договор из-за того, что другая сторона его нарушила, и в течение разумного срока заключила договор, заменяющий расторгнутый, она имеет право требовать с нарушителя договора разницу цены и возмещение других позднее появившихся убытков.

Следует отметить, что не предоставивший транспортное средство к месту погрузки перевозчик должен возместить грузоотправителю ущерб в разумных пределах. Согласно доктрине предсказуемых убытков, перевозчик несёт ответственность только за убытки, которые он предвидел или мог разумно предвидеть во время заключения договора как вероятные последствия неисполнения обязательств. Пострадавшая сторона (грузоотправитель) должна доказать, что договор, заменяющий расторгнутый, был заключён на разумных условиях и в разумные сроки, чтобы нанести как можно меньший ущерб контрагенту, который нарушил первоначальный контракт.

Является ли ущерб разумным, решает суд в каждом отдельно взятом случае, исходя из обстоятельств дела. Например, в вышеупомянутом деле ВСЛ 2019 г. было установлено, что плата за перевозку по первоначальному договору составляла 110 евро, но после того, как перевозчик не предоставил транспортное средство к согласованному месту погрузки, истцу пришлось нанять другого перевозчика за значительно бóльшую сумму – 900 евро. В связи с этим ВСЛ отметил, что рассматривавший дело суд первой инстанции и апелляционной суд не выясняли, мог ли перевозчик разумно предвидеть и/или предвидел, что вероятным последствием неисполнения обязательств станут убытки в размере указанной истцом суммы (790 евро), и поэтому передал дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Теперь другая ситуация (основанная на реальных событиях). Литовский экспедитор нанимает перевозчика для перевозки груза из Литвы. Автомобиль прибывает к месту погрузки у грузоотправителя в установленное время. Однако отправитель внезапно решает, что груз не будет загружен: в CMR и других документы пишет, что груз не предоставлен, подписывают их, ставит печати и приказывают перевозчику покинуть частную зону погрузки. О таком поведении отправителя информируется экспедитора, которому не удаётся договориться с отправителем о погрузке груза. В итоге, перевозчик даёт указание водителю уезжать без груза, из-за чего терпит убытки и требует, чтобы экспедитор возместил ему нанесённый ущерб. Однако экспедитор отказывается платить и обвиняет перевозчика в том, что он не забрал груз. Заказ не предусматривал никаких санкций за невзятие груза. Вопрос – может ли перевозчик получить компенсацию за причинённый ему ущерб?  

CMR конвенция не регламентирует ситуацию, когда грузоотправитель не передаёт перевозчику груз. В таком случае нужно анализировать договор сторон и национальные правовые акты. Если перевозчик и экспедитор в договоре о перевозке груза не договорились по поводу компенсации за непредоставление груза, перевозчик может её требовать на основе национального законодательства.

Во 2 ч. 6.256 ст. Гражданского кодекса Литвы сказано, что лицо, которое не выполнило договорные обязательства или сделало это не должным образом, обязано возместить другой стороне договора нанесённый ущерб, заплатить неустойку (штраф, проценты). В данном случае можно сказать, что экспедитор не должным образом исполнил свои договорные обязательства, поскольку не обеспечил передачу груза перевозчику. Если груз не был загружен по вине грузоотправителя, перевозчик не несёт ответственность за то, что он не взял груз для перевозки. Соответственно, перевозчик может требовать возмещения ущерба с нанявшего его экспедитора. Только он должен его подсчитать и доказать (в рассматриваемом случае убытками могут быть эксплуатационные расходы транспортного средства, зарплата водителя и т.п.).

Перейдём к этапу выгрузки. Если перевозчик вовремя не доставил груз, он всегда должен за это заплатить?

Если перевозчик вовремя не доставил груз в согласованное место, заказчик может потребовать возместить ущерб. В соответствии с 5 ч. 23 ст. CMR конвенции, компенсация убытков в случае доставки груза с опозданием ограничена размером оплаты за перевозку (за исключением случаев, когда доказано, что перевозчик опоздал специально или из-за большой неосторожности). Договориться по поводу штрафов за доставку груза с опозданием нельзя, поскольку такая договорённость противоречит императивным положениям CMR конвенции.

С другой стороны, доставка груза с опозданием не означает, что был нанесён ущерб. Заказчик должен доказать как размер убытков, так и факт того, что они возникли именно из-за доставки груза с опозданием. Например, в деле № e2A-719-661/2019 заказчику не удалось доказать, какой реальный ущерб был нанесён из-за того, что перевозчик доставил груз с опозданием.

Также следует обратить внимание на то, что в случае доставки груза с опозданием претензия перевозчику должна быть предъявлена в течение 21 дня с момента передачи груза получателю (3 ч. 30 ст. CMR конвенции). Если истец в течение указанного термина не предъявит претензию перевозчику, то есть, не воспользуется обязательным порядком досудебного решения споров, суд может прекратить рассмотрение дела (3 ч. 30 ст. СMR конвенции, 2 п. 293 ст. Гражданского процессуального кодекса Литвы).

А как со случаем, когда в цепочке перевозки есть экспедитор, который возместил заказчику ущерб за доставку груза с опозданием и требует компенсацию с перевозчика? Перевозчик всегда должен платить?

Доказательства ущерба и его размера, причинно-следственной связи особенно важны, когда в цепочке отношений перевозчика и грузоотправителя в качестве посредников участвуют экспедиторы. Именно в случае регрессного требования (после возмещения ущерба отправителю и получения права требования по отношению к перевозчику) экспедитору необходимо располагать доказательствами того, что получатель (отправитель) понёс определённые убытки, и произошло это из-за доставки груза с опозданием.

На практике экспедиторы без спора платят своим заказчикам договорные неустойки за доставленный с опозданием груз и требуют, чтобы перевозчик вернул им эти деньги в регрессном порядке в качестве компенсации понесённых убытков. Это порочная практика. Например, Вильнюсский окружной суд, рассмотрев в апелляционном порядке дело № e2A-719-661/2019, в решении от 28 мая 2019 г. отметил: «Убытки, которые просит присудить апелянт (Ответчик), являются неустойкой, которую с Ответчика потребовал его Заказчик. То, что Ответчик считает эту неустойку своими убытками, не делает её убытками, которые могут быть взысканы с Истца, как перевозчика на основании 5 ч. 23 ст. СМR конвенции. Условия договоров, заключённых между Ответчиком и другими лицами и его Заказчиком, не могут заменить, увеличить или иным образом предопределить правовые отношения и вытекающие из них обязательства, сформировавшиеся между Истцом и Ответчиком. Поэтому вне зависимости от того, какие обязательства у апелянта в соответствии с его договором с Заказчиком, ответственность Истца определяется только в рамках его договоров с Ответчиком и нормативных актов, регламентирующих эти правовые отношения» (больше информации о доставке груза с опозданием и последствиях этого – здесь).

Ну и случай, когда автомобиль вовремя с неповреждённым грузом  прибыл к месту разгрузки, а получатель этот груз сразу не разгружает или вообще отказывается его принимать. Что делать перевозчику, какую компенсацию требовать?

Пока груз не передан получателю, им владеет и фактически через перевозчика (давая указания) распоряжается отправитель. Если получатель груза в согласованное время его не разгружает или вообще отказывается его принимать, перевозчик не должен действовать самостоятельно – всегда надо обратиться к отправителю с требованием дальнейших указаний. Например, в деле № e2A-2192-661/2019 суд разъяснил: если перевозчик получает указания не реализовывать груз, он должен им следовать.

Если отправитель в разумные сроки не даёт никаких инструкций, или они невыполнимы, перевозчик имеет право выгрузить груз за счёт распоряжающегося грузом лица. После такой разгрузки перевозка считается завершённой, но перевозчик берёт на себя обязательство по хранению груза. При этом его охрану перевозчик может поручить и третьему лицу – в этом случае он отвечает только за подобающий выбор третьей стороны (2 ч. 16 ст. CMR конвенции).

В 1 ч. 16 ст. CMR конвенции сказано, что перевозчик имеет право на возмещение расходов, вызванных запросом инструкций или выполнением полученных инструкций, поскольку эти расходы не являются следствием его собственной вины. Следовательно, при отсутствии в разумные сроки каких-либо инструкций со стороны отправителя перевозчик может выгрузить груз, а затем потребовать с него компенсации соответствующих расходов.

В завершение, что бы Вы могли посоветовать перевозчикам, которые хотят избежать убытков, связанных с передачей неповреждённого груза в месте погрузки или разгрузки, и их партнёрам, который хотят подстраховаться на случай опоздания перевозчиков?

Прежде всего – должным образом подготовить стандартные условия договора о перевозке. В нём надо конкретно и чётко согласовать: (1) штраф за несвоевременное прибытие транспортного средства к согласованному месту погрузки; (2) штраф за неприбытие транспортного средства к согласованному месту погрузки; (3) обстоятельства, при которых заказчик в случае неприбытия транспортного средства может расторгнуть договор с перевозчиком. При этом в договоре о перевозке не должен быть предусмотрен штраф за доставку груза с опозданием – такое соглашение не только недействительно, но и вводит в заблуждение другую сторону договора.

Во-вторых, надо контактировать с участниками цепочки перевозки и не действовать по собственному усмотрению. Если у перевозчика во время погрузки/перевозки/разгрузки груза возникают сомнения – следует связаться с грузоотправителем/заказчиком с требованием дальнейших указаний.

В-третьих, если грузополучатель требует возместить ущерб за доставку груза с опозданием, необходимо удостовериться (потребовать доказательства), что: (1) грузополучатель действительно понёс убытки; (2) его убытки вызваны именно несвоевременной доставкой груза. Если экспедитор, не удостоверившись в этом,   выплачивает эти суммы грузополучателю, а затем в регрессном порядке требует их с перевозчика, с которым договорился о перевозке, перевозчик в отсутствии доказательств убытков не обязан компенсировать такие расходы.

В-четвертых, следует иметь в виду, что в случае доставки груза с опозданием претензию перевозчику надо предъявить в течение 21 дня с момента передачи груза получателю (3 ч. статьи 30 CMR конвенции).

Комментарии

На данный момент комментариев нет


Ваш комментарий

Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь

или зарегистрироваться.

Актуалии

pirog

«Linava» против АМТЛ – время перемен?

В 2019 г. на сайте «Сargonews» вышла статья об отношениях «Linava» с Союзом перевозчиков Литвы (СПЛ). Тогда был разговор о том, что СПЛ хочет стать членом Международного союза автомобильного транспорта (IRU) и получить право торговать ТИРами (TIR), что могло отразиться на доходах «Linava». Поэтому Ассоциация как пока главный представитель литовских перевозчиков выступила против этого. Сегодня стать членом IRU хочет созданный в 2019 г. Альянс международного транспорта и логистики (АМТЛ), который объединяет крупнейшие автотранспортные компании Литвы. При этом в «Linava» нашлись сторонники такой идеи, и возник вопрос о конфликте интересов. Редакция «Cargonews» решила разобраться в ситуации.  

2021-02-19 42
0
atsisiųsti

В списках не значился – у литовских перевозчиков новая проблема с властями

Как известно, литовским перевозчикам не хватает водителей. Поэтому приходится нанимать сотрудников не из стран ЕС. Это можно сделать в упрощённом порядке, если компания находится в «Списке утверждённых компаний» (СУК). Сейчас у перевозчиков неожиданно возникли трудности с попаданием в этот список. Редакция «Сargonews» решила разобраться в сути проблемы и прояснить перспективы её решения.

2021-02-10 127
0
border-control-lorry-uk

Oбзор транспортных событий в январе

Ситуация на литовском рынке тягачей и непрекращающиеся споры в «Linavа». Актуалии «Брексита» и новости из разных стран Европы. Дорожающий «Платон» и связанные с таможней изменения в Белоруссии. Рекордный контракт «Scania» и тенденции логистики в 2021 г. Об этом и не только в январском обзоре транспортных событий от «Cargonews». 

2021-01-30 250
0
погрузка

Ответственная погрузка – безпроблемная разгрузка

Практика автоперевозок показывает, что случаи, когда водитель не может участвовать в процессе погрузки и проверить состояние груза, довольно распространены. Если перевозчик это просто проигнорирует и никак не подстрахуется, при разгрузке у него могут возникнуть серьёзные проблемы – если выяснится, что груз повреждён, его получатель и/или отправитель может обвинить в этом именно перевозчика. Также в этом контексте важен момент передачи груза получателю, после которого перевозчик больше не несёт за него ответственность. О правовых нюансах таких ситуаций мы поговорили с юристом адвокатской конторы VERUM Миндаугасом Шимкунасом.

2021-01-29 126
0
euro

Дорогие консультации – кто зарабатывает на долгах «Линаве»? (ДОПОЛНЕНО публичная реакция «Linava»)

На недавно прошедшем Конгрессе «Linava» её Ревизионная комиссия (РК) отметила, что для взыскания долгов Ассоциация подписала договор с компанией «Skolų valdymo konsultacijos» (SVK). Однако сотрудничество, по мнению РК, не является взаимовыгодным, поскольку SVK должна отчитываться о проделанной работе, «но ревизионная комиссия в системе Ассоциации не нашла ни одного зарегистрированного отчёта – лишь счета к оплате». При этом, как сказано в отчёте РК, «взыскание долгов осуществляется с помощью судебных исполнителей, которые и совершают все необходимые действия, поэтому непонятно, какую дополнительную работу проделала SVK в интересах Ассоциации». Редакция «Cargonews» решила выяснить, всё ли «чисто» в данной ситуации.

2021-01-18 133
0