Предварительное расследование по делу ревизоров «Linava»
1 апреля текущего года на сайте Литовской национальной ассоциации автомобильных перевозчиков «Linava» появилось сообщение о начатом предварительном расследовании в отношении возможных преступных действий членов ревизионной комиссии ассоциации «Linava» Алиции Монкевич ( ЗАО «Visla»), Видмантаса Пяледы (ЗАО «Transekspedicija») и Миколаса Дрегвы (ЗАО «T transport»): «28 марта в Литовскую национальную ассоциацию автомобильных перевозчиков «Linava» от Отдела расследований особых преступлений Управления по расследованию преступлений Главного полицейского комиссариата Вильнюсского округа поступило письмо, в котором указывается, что в соответствии с характеристиками преступных действий, предусмотренными ст. 182 ч.1 Уголовного кодекса Литовской Республики (мошенничество), ст. 228 ч.1 (злоупотребление) и ст.300 ч.1. (подделка документов) в проводится предварительное расследование Но10-9-00023-14».
После завершения выборов президиума и членов ревизионной комиссии ассоциации «Linava», проходивших 7 октября 2011 года, Кястутис Садаускас (представитель ЗАО «Luvel transportas») и Илья Островский (представитель ЗАО «Alka») обратились в суд по поводу прозрачности выборов. Полномочия вновь избранных членов ревизионной комиссии «Linava» — В. Пяледы, А.Монкевич и М.Дрегвы — были приостановлены. Вильнюсский районный, а позднее — и Вильнюсский окружной суд признали результаты выборов правомерными.
Стремясь восстановить невыплаченные во время приостановления полномочий зарплаты, члены ревизионной комиссии обратились в суд. В качестве доказательств суду были представлены их трудовые договоры. Трудовые договоры членов ревизионной комиссии были подписаны председателем комиссии, а договор председателя — одним из членов комиссии. Мечисловас Атрошкявичюс, вице-президент ««Linava», говорит: «Дальнейшее течение событий — очень предсказуемо. Подозрительные договоры вызвали у судей вопросы, которые они, в свою очередь, переадресовали ассоциации «Linava». Поэтому спустя некоторое время обстоятельства происхождения этих документов стали предметом расследования правоохранительных органов». Комментируя ситуацию, он ее называет парадоксальной.
Мнение представителя ревизионной комиссии
В.Пяледа эти события комментирует так: «По поводу членов ревизионной комиссии этой каденции в прокуратуру обратился генеральный секретарь Малкус. Он обвинил нас в мошенничестве, фальсификации документов, злоупотреблениях. По поводу бывших членов ревизионной комиссии, которые в течение всей каденции получали зарплаты, Малкус не обращался.
Может, руководство «Linava» может сказать, почему нам зарплата не полагается. Почему раньше полагалась, а сейчас — нет. На протяжении всего существования «Linava» членам ревизионной комиссии всегда платили зарплату. Нам тоже администрация «Linava» платила зарплату четыре месяца. Такую же, как членам предыдущей каденции.
Конгрессом «Linava» предусмотрено, что зарплата полагается, предусмотрена ее сумма, а также заключение трудовых договоров. Это не мы придумали, не Кондрусявичюс, не Малкус — а Конгресс. А потом руководство решило, что зарплата нам не полагается.
А по поводу фальсификации документов —как можно обвинять нас в фальсификации трудовых договоров, если по этим договорам администрация ассоциации выплачивала нам зарплату. Ведь более чем очевидно, что администрация «Linava» и ее руководитель были знакомы с этими договорами, они были заключены с ведома администрации, и, наконец, зарплаты и уплата налогов по ним выплачивались согласно решению администрации «Linava». Зарплаты выплачивались в таком же размере, как и членам предыдущей каденции.
Возможно, мы должны бы поднимать вопрос о том, что президент заключал договоры с членами ревизионных комиссий предыдущих каденций, и планирует ли он вернуть сумму выплаченных им зарплат?
На мой взгляд, представителям «Linava» неэтично поднимать и обсуждать этот вопрос публично, собирать мнения специалистов и также публично их оглашать, потому что это может быть трактовано как давление на суд, правоохранительные органы. Тем более неэтично представителям ассоциации публично манипулировать заявлениями о том, что члены ревизионной комиссии не имеют права на зарплату, когда сама «Linava» с согласия президента, утвержденного его подписью, в течение более 10 лет платила зарплату членам ревизионных комиссий всех каденций.
Зная всю историю судебных тяжб по поводу выборов членов этой каденции, думаем, что расследование будет прекращено. Но в данное время мы — подозреваемые. На мой взгляд, все это происходит в целях того, чтобы мы не были избраны на предстоящих выборах ассоциации, и чтобы наша репутация была испорчена».
Комментарий адвоката
Виргиниюс Папиртис, председатель Совета адвокатов Адвокатуры Литвы, отвечая на вопросы «Linava» по поводу правомерности выплаты зарплат членам ревизионной комиссии, утверждал, что «в 8-о части статьи Но 7 Закона Литовской Республики об ассоциациях императивно указывается на то, что: «членам коллегиальных органов ассоциации, которые не являются органами управления, вознаграждение за деятельность не полагается». Поэтому членам не органов управления, вами упомянутым членам контролирующих органов (ревизорам ассоциаций, членам ревизионных комиссий, также членам комитетов по аудиту или членам других органов, проверяющих финансовую отчетность, — прим.автора), которые не являются членами органов управления, зарплата за их деятельность и заключение с ними трудовых договоров не полагается.
Но в таком случае следует руководствоваться критериями целесообразности и разумности. Необходимо различать трудовые отношения, когда подписывается трудовой договор, попадающий совсем в другое поле социальной защиты и других моментов, и возмещение понесенных дополнительных расходов. Если члены ассоциации коллегиально договариваются о том, что такие дополнительные расходы компенсируются, то особого противоречия с законом я бы тут не усмотрел». Но он также добавил: «При существующей правовой коллизии между положениями Закона об ассоциациях и уставов ассоциаций, следует руководствоваться предусмотренным в Законе об ассоциациях правовом регулировании, который согласно иерархии правовых актов имеет верховенствующую правовую силу над уставами ассоциаций. Напомню, что предусмотреть в ассоциации поощрение ее членов за их помощь никто не запрещает — но только без заключения трудовых договоров. Ведь зарплата и поощрение — это две разные вещи».
Будем надеяться, что в ближайшее время правоохранительные органы помогут разобраться в этой запутанной ситуации.
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.