Судебная практика гласит: задержал груз — за его хранение плати сам
Тема о задержании груза актуальна для тех, кто хотя бы один раз вовремя его не получил, или не пополнил свой счет деньгами за выполненную работу. С помощью юриста редакция cargonews.lt уже рассматривала правомерность этой процедуры и обоснованность ее применения. Сложные судебные тяжбы наводят на мысль о необходимости рассмотреть случаи задержания грузов — так, как эта процедура предусмотрена в CMR Конвенции — более подробно. Но пока нелегкую судьбу перевозчиков поправки к CMR Конвенции не облегчили, рассмотрим, что по этому поводу происходит в залах судебных заседаний. Когда самозащита перевозчика может быть оправдана, а когда задержание груза будет признано неправомерным?
Палка о двух концах
Несмотря на то, что в судебной практике часто говорится о дом, что у перевозчиков есть право задержать груз и требовать оплату за услуги, одновременно указываются необходимые обстоятельства, обеспечивающие правовую основу такого действия. В ситуации, когда грузоотправитель не расплачивается с перевозчиком за перевозку, задержание груза является законным и поддерживаемым в судах способом самозащиты перевозчика.
Но есть и другие примеры, когда такие действия перевозчика рассматриваются как необдуманные и причинившие ущерб грузоотправителю или грузополучателю. Вот несколько реальных, общедоступных судебных решений.
В первом случае перевозчик, задержавший груз, сам обратился в суд с требованием возместить свой ущерб. Тем не менее, суд признал, что часть ущерба, возмещения которого требовал перевозчик, была необоснованной (ответственность за нее лежала на перевозчике), и перевозчику была компенсирована только оплата за перевозку. Кроме того, грузоотправитель обвинил предприятие перевозчика в незаконном задержании груза, и потребовал возместить ущерб, возникший вследствие неустойки (доставка груза опаздывала на 84 дня). CMR Конвенцией задержание груза, как вещное право, не предусмотрено, поэтому использование такой формы защиты перевозчика определяют соответствующие статьи Гражданского кодекса. В них говорится, что у перевозчика есть право задержать вверенный ему груз до тех пор, пока он не получит полагающуюся ему оплату, если иное не предусмотрено законом или договором о перевозке. Также отмечалось, что ответственность за причиненный ущерб, которую устанавливают законы или договор, ограничена. В упомянутом судебном случае договором между грузоотправителем и перевозчиком была предусмотрена неустойка за несвоевременную доставку груза. Тут следует вернуться к применению CMR Конвенции, где написано, что в случае несвоевременной доставки груза, возмещается только доля ущерба, связанная с опозданием, и она не может превышать стоимость самой перевозки.
Суд не обвинил перевозчика в незаконном задержании груза, и удовлетворил часть иска (предприятие в свою пользу присудило 8770,11 литов оплаты за перевозку), но используя такой вариант самозащиты, он в данном случае проиграл больше, чем выиграл. Перевозчику задержание груза обошлось в 10 000 литов — такие средства были потрачены на хранение, транспортировку груза и возмещение ущерба грузоотправителя в связи с несвоевременной его доставкой. Также нужно не забывать o дополнительныx расходaх за услуги адвокатов и покрытии других издержек судебных процедур.
Незаконное задержание груза
Во втором примере судебной практики тот же перевозчик вновь обратился в правоохранительные органы с требованием возместить ущерб, связанный с транспортировкой грузов клиента — 20 222,62 лита. Основную часть ущерба составили затраты на складирование грузов и аренду контейнеров, поэтому перевозчик требовал покрыть еще и дополнительный долг в размере 18 903,53 литов.
Грузоотправитель согласился оплатить транспортировку грузов, но, как и в предыдущем деле, не согласился оплатить складирование грузов и аренду контейнеров. Так как истец задержал грузы в принудительном порядке, ответчик обратился в правоохранительные органы, и с помощью полиции свой груз вернул. Как и в первом случае, грузоотправитель не согласился возместить ущерб перевозчика, который у него возник вследствие задержания груза. Вывод один —остановил предоставление транспортных услуг без согласования — покрывай все расходы сам. Более того — возмести клиенту весь его ущерб, который он понес от того, что его товары не были вовремя реализованы.
Суд решил, что задержание груза было незаконным, потому что перевозчик у грузоотправителя оплату за свои услуги потребовал преждевременно. Клиент оплату за услуги должен был выполнить в течение 30 календарных дней. Но перевозчик, не дождавшись истечения этого срока, задержал груз и стал начислять штраф и пеню. Суд решил, что грузоотправитель не обязан возместить ущерб, связанный с задержанием груза, и требование перевозчика отклонил. Более того — предприятие перевозчика суд обязал оплатить часть потерь своего клиента, которые тот понес в связи с несвоевременной доставкой товара его потребителям.
И в этом споре между грузоотправителем и перевозчиком сторона, задержавшая груз, оказалась в большем проигрыше. Несмотря на то, что этой стороне был возвращен долг за транспортировку груза (20 222,62 литов с процентами), ущерб, понесенный вследствие задержания груза (еще почти 20 000 литов), возмещен не был. Перевозчику пришлось покрыть еще и часть ущерба грузоотправителя (примерно 15 000 литов).
Важность сотрудничества
В данном деле сторонам, спорящим между собой о грузе и оплате, суд напомнил о том, что такое сотрудничество. По закону и должник, и кредитор обязаны сотрудничать (ст. № 200 части № 6 ГК Литвы), а это значит, что стороны обязаны помогать друг другу выполнять условия договора (обязанности и права), т.е. прилагать все усилия к тому, чтобы цель договора была достигнута.
В рассматриваемом случае у грузоотправителя были серьезные финансовые потери, потому что после задержания груза и несвоевременной его доставки, покупатель, которому предназначался товар, от него отказался. Несмотря на то, что клиент стал обвинять перевозчика, а перевозчик, в свою очередь —клиента, покрытие ущерба суд назначил обоим. Это хороший урок всему деловому миру — сначала друг другу надо помогать, а в двери государственных учреждений стучаться лишь тогда, когда сотрудничать действительно не удается.
Даже суд отмечает, что деловые партнеры, выполняя обязательства, вытекающие из договора, в первую очередь должны быть внимательными к другой стороне договора и сотрудничать с ней. В делах, где перевозчики борются за справедливость и оплату за выполненную работу, часто слышны такие фразы, как: принцип справедливости, честности, разумности, разумный срок, переговоры и т.д. Именно такие слова становятся аргументами против партнера, который ведет себя нечестно.
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.