Судебная практика по ответственности за отсутствие разрешения ЕКМТ
Судебная практика по ответственности за невыполнение договора грузоперевозки из-за отсутствия разрешения ЕКМТ наконец-то начала формироваться. Классическая ситуация – перевозчик перевозит груз по территории Европейского сообщества в третью страну без разрешения ЕКМТ, в результате чего транспортное средство задерживается правоохранительными органами или транспортной инспекцией иностранного государства.
В таком случае перевозчик не исполняет договора грузоперевозки, несёт убытки из-за платы за стоянки, не получает прибыль и т.д. Это происходит из-за обычных процедурных ошибок – в договоре грузоперевозки (заявке) отправитель заказывает перевозку груза в Литву, а фактический отправитель пишет в накладной, что груз должен быть доставлен, например, в Россию. Всё заканчивается банально – за воротами завода поджидает карабинер, выписывает акт о задержании машины, тем самым обеспечивая работой и гарантированной прибылью себя, суды, платные автостоянки, мотели и гостиницы – т.е. бюджет страны. Подчёркивая важность этого правового вопроса для судебной практики, расширенная коллегия судей Верховного суда Литвы по гражданским делам провела слушание гражданского дела от 30.05.2013.
Может ли перевозчик надеяться на получение оплаты за перевозку и возмещение убытков, если в этом случае виновен отправитель (лицо, подписавшее договор с перевозчиком), указавший в договоре, что груз должен быть доставлен в третью страну? Или всё же отправитель может потребовать компенсацию за неисполнение договора грузоперевозки, даже не рассматривая возможности удовлетворения претензий перевозчика?
В контексте данного дела № 3K-7-159/2013 решались следующие вопросы: кто должен позаботиться о документах ЕКТМ; обязательны ли они, если в договоре грузоперевозки говорится о перевозке груза по территории ЕС; какие последствия возникают для перевозчика в случае несовпадения данных (место доставки груза) в договоре грузоперевозки и накладной CMR; возникает ли у отправителя ответственность за то, что он не сообщил перевозчику о том, что груз должен быть доставлен не в Литву, а в страны ЕКМТ.
Решая, чьей обязанностью является позаботиться о многосторонних разрешениях ЕКМТ, кассационный суд основывался на положениях ЕКМТ по поводу выдачи и использования многосторонней квоты разрешений на международную перевозку грузов дорожными транспортными средствами, утверждённых приказом Министра транспорта и связи Литвы № 3-379 от 2 октября 2006 г.
Многосторонняя квота ЕКМТ на международную перевозку грузов дорожными транспортными средствами (разрешение ЕКМТ) – это документ, предоставляющий право перевозить грузы между странами-членами ЕКМТ (пункт 2); при выдаче разрешений ЕКМТ в них должно быть вписано название и адрес фирмы-перевозчика (пункт 16.1); разрешение ЕКМТ нельзя передавать третьим лицам (пункт 28); название перевозчика, указанное на первой странице разрешения ЕКМТ, должно совпадать с названием юридического лица, эксплуатирующего транспортное средство (пункт 29). Расширенная коллегия судей решила, что «в случае обязательной необходимости получение разрешения ЕКМТ является обязанностью перевозчика, а не отправителя».
Ещё 15.02.2011 в гражданском деле № 3K-3-49/2011 Верховный суд Литвы отметил, что ни конвенция CMR , ни национальное право не устанавливают обязательной письменной формы договора грузоперевозки, а лишь указывают накладную CMR в качестве документа, подтверждающего договор и его положения. Договор грузоперевозки может быть заключён не только после подписания идентичных документов обеими сторонами, но и в результате обмена документами, словесной договорённости или иной формы выражения воли сторон составить договор (ст. 1.64 ГК Литвы). Накладная CMR , подписанная сторонами договора, и указанные в нём условия могут считаться дополнительными, уточняющими или меняющими условия подписанного договора.
В рассматриваемом деле спор возник не из-за условий договора, но из-за ответственности за судебные последствия, возникшие из-за несовпадения данных в строчке накладной «Пункт доставки груза (место, страна)» с данными в договоре. На месте погрузки перевозчику была представлена накладная CMR, в которой было указано, что груз будет перевозиться из Италии, но не в Литву, а в Россию.
В контексте далее важно отметить, что п. 1 ст. 7 Конвенции CMR предусматривает, что отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности данных, приведенных в подпунктах b), d), e), f), g), h), j) пункта 1 статьи 6 (включая данные о пункте доставки груза, название и адрес получателя, указание к выполнению таможенных формальностей и прочие инструкции).
Ст. 11 Конвенции CMR гласит, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Это значит, что перевозчик не обязан проверять правильность информации и документов, он отвечает лишь за потерю документов или их ненадлежащее использование. Однако объясняя эти правовые нормы, Верховный суд Литвы конкретизирует обязанности водителя касательно проверки указанных в накладной данных при принятии груза.
Положения ст. 4 Конвенции CMR придают более важное значение договору перевозки, а не накладной, поэтому кассационный суд решил, что при несовпадении информации о пункте доставки перевозчик должен руководствоваться договором и везти груз в указанный в договоре пункт. Если стороны не поменяют условия договора, указанные в накладной данные тоже не меняются. И всё же расширенная коллегия судей считает информацию в накладной не менее важной: «В процессе перевозки накладная предоставляется тем органам и их представителям, которые имеют право проверять груз и документы на его перевозку. Эти органы определяют пункт доставки и правовых норм, регламентирующих перевозку груза, именно по накладной, а не договору».
Таким образом, как в такой ситуации разделяются обязанности грузоотправителя и получателя и их гражданская ответственность за невыполнение договора? Во всех ли случаях отправитель отвечает за неправильно или неточно указанные в накладной данные – пункт доставки груза, название и адрес получателя, которые не соответствуют договору? Обязан ли перевозчик проверить данные выписанной отправителем накладной и предпринять определённые действия при обнаружении несоответствий?
Отвечая на эти вопросы, Верховный суд Литвы отметил необходимость обеим сторонам внимательно и ответственно выполнять условия договора, сотрудничать и оперативно предоставлять друг другу актуальную информацию. Кассационный суд отметил, что общие правовые принципы – правомерность, разумность и честность – применяются не только в национальном, но и в международном праве, и на их основании объясняются положения международных правовых норм и права и обязанности сторон. Соответственно, Верховный суд Литвы решил, что возложение ответственности за неточное заполнение данных в накладной на одну из сторон (отправителя) создаст другой стороне (перевозчику) возможность злоупотреблять своим правом, т.е. освободит его от ответственности за неправильное выполнение договора. С учётом этого Верховный суд Литвы сформулировал правило: «Если на основании подписанного договора грузоперевозки перевозчику известны одни данные, то работник перевозчика, заметив их несоответствие при подписании накладной, может выразить претензию лицу, составившему накладную, несмотря на то, что ответственность за неправильно вписанные данные несёт отправитель. […] Таким образом, если перевозчик подписывает накладную с данными, которые не совпадают с известными ему условиями договора грузоперевозки, то своими преднамеренными и неосторожными действиями он принимает на себя риск за возможные убытки, вызванные несовпадением этих данных. Такое действие перевозчика не даёт основания руководствоваться правовыми нормами, которые бы освободили его от ответственности».
Применяя общие правовые принципы, расширенная комиссия судей констатировала частичную ответственность обеих сторон договора грузоперевозки за правовые последствия различия данных, указанных в договоре и накладной. «Перевозчик, подписывая накладную, подтверждает своё согласие с указанными там данными. Если в накладную вписаны данные, не совпадающие с данными в договоре, и это было очевидно и известно перевозчику, его действия могут быть преднамеренными или считаться большой неосторожностью. Таким образом, обязанность выполнить всё, что необходимо для надлежащего заполнения накладной, возлагается на обе стороны».
Таким образом, какие меры необходимо предпринять, зная об этом важном и уже рассмотренном в суде деле? Для того, чтобы не попасть в аналогичную ситуацию, перевозчику целесообразно преградить этому путь через условия договора. Для того, чтобы фактический отправитель «не отправил» груз по другому, нежели в договоре, адресу, в договоре необходимо предусмотреть ответственность отправителя за неразглашение важной информации, так как в определённых случаях фактический отправитель не соглашается переписать накладную, а перевозчик не имеет возможности приобрести разрешение ЕКМТ, т.е. исполнение договора грузоперевозки становится невозможным.
Также необходимо заранее проинструктировать водителей о том, как вести себя в таких ситуациях, когда указанные в накладной фактического отправителя данные, очевидно, не совпадают с условиями договора грузоперевозки. Подписывая заполненные накладные CMR, водители должны внимательно проверить наиболее важные данные и при наличии несовпадений с договором безотлагательно связаться с работодателем, отказаться от перевозки груза на изменённых условиях. Работодатель (перевозчик) в свою очередь должен запросить у отправителя дополнительных инструкций и дополнительной платы за их выполнение.
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.