Суды „Linavа“: хочешь судиться – плати деньги?

 

 

Председатель ревизионной комиссии Видмантас Пяледа и члены Алиция Монкевич и Миколас Дрегва обратились в суд, чтобы истца К. Садаускас и И. Островский внесли на депозитный счёт суда 250 тыс. литов в качестве гаранта для возмещения понесённых убытков.

 

 

Согласно действующим в Литве законам по просьбе сторон (обычно – ответчика, к которому применяются эти временные меры) суд может потребовать, чтобы истец или другое лицо, подавшее просьбу о наложении мер временной защиты, в установленный судом срок представил гарантию оплаты понесённых ответчиком убытков, которые могут возникнуть из-за применения к нему мер временной защиты (обычно это залог, переводимый на депозитный счёт суда).

 

 

Ст. 146 Гражданского кодекса устанавливает, что возмещение убытков может быть обеспечено банковской гарантией. Суд по своей инициативе может потребовать гарантировать возмещение убытков в тех случаях, если это необходимо для защиты общественного интереса и если такая мера не будет предпринята, будут нарушены правовые интересы личности, общества или государства. Если истец не вносит денежную сумму, гарантирующую возмещение убытков, или не предоставляет банковской гарантии в установленный срок, суд в течение 3 рабочих дней со дня завершения этого срока обязан отменить наложенные меры временной защиты. Это положение не может быть обжаловано отдельной жалобой.

 

 

После вступления в силу решения, отклонившего иск, ответчик имеет право требовать, чтобы истец возместил убытки, понесённые ответчиком из-за мер временной защиты, наложенных по просьбе истца. Если ответчик через 14 дней после вступления в силу решения суда о сути спора не предоставляет иска о возмещение убытков, применяемые средства обеспечения возмещения убытков отменяются.

 

 

В. Пяледа говорит, что убытки размером в 250 тыс. литов было несложно подсчитать: „Нужно нанимать аудиторскую компанию, платить зарплату членам ревизионной комиссии, которая не может выполнять своих функций. Например, мы не можем решить организационных вопросов – составить программу экономии и пр. Суд решит, как будет – всё в руках судьи. Может быть, суд попросит истцов заплатить деньги, а, может, скажет, что нужно платить меньше. Если истцы не согласятся внести деньги, суд должен будет отменить меры временной защиты. Жаль, что „Linava“ не поступила по примеру ревизионной комиссии. Наиболее активные члены президиума попросили, чтобы ассоциация как ответчик, представила такое же заявление, чтобы на депозитный счёт суда истцы внесли какую-либо сумму, однако 5 членов президиума проголосовали „против“. Я считаю, что это неправильное поведение, ведь это указывает на то, что ассоциация не заинтересована в скорейшем разрешении спора“.

 

 

Истец Кястутис Садаускас из ЗАО „Luvel“ подчёркивает, что предложенная сумма – это только растягивание времени. „Всё происходит так потому, что кто-то боится пересчёта голосов. Чем больше они бояться, тем больше растёт наше подозрение, что выборный процесс прошел, как следует. 9 человек – 30% членов выборной комиссии – отказались подписаться под протоколом. Это впервые за всю историю „Linava“. Некто боится, что неточности в процессе подсчёта голосов станут явными, последствия будут грустными. Эта „прозрачность“, чем дальше, тем хуже выглядит. Мы сразу же после выборов предлагали вызвать пристава, ещё раз пересчитать голоса, узнать, нет ли нарушений, и работать дальше. Мы просто хотим знать правду. Суды тут были бы не нужны, если бы мы бы услышаны ещё тогда, когда просили пересчитать голоса. Это надо было сделать незамедлительно. А теперь одни попытки увильнуть от ответственности“, — считает К. Садаускас.

 

 

Руководитель ЗАО „Bretalita“ Альгирдас Кайрис считает, что сумма в 250 тыс. литов, которую должны выплатить истцы, несколько велика, так как не каждая фирма может её заплатить. „Если ото всех, кто хочет судиться, требовать такие суммы, то, можно считать, что никаких процессов вообще больше не будет. Конечно, те, кто добивается наложить на ассоциацию меры временной защиты, должны внести какую-то сумму на депозитный счёт суда. Это нужно для того, чтобы человек перед подачей иска или обжалования подумал, действительно ли это необходимо“, — говорит А. Кайрис.

 

 

Марьян Свирко из транспортной компании „Ortima“ также достаточно критически оценивает то, что члены ревизионной комиссии временно отстранены от своих полномочий. „Ведь это конгресс выбирал членов в органы управления ассоциации, так зачем пытаться отрицать его решения своими жалобами?“, — спрашивает М. Свирко.

 

 

Пока что неизвестно, каким будет решение суда. Очевидно одно – нет единого мнения по поводу того, нужно ли было пересчитывать голоса, когда появились сомнения в нарушении выборного процесса.